Collusions

Un article édifiant trouvé sur le blog de Slovar rappelle que dans la vie politique, tout le monde n'est pas égal... Comme somment, il me semble important de le citer intégralement :

La censure est l'examen d'une autorité (étatique ou religieuse) sur des livres, journaux, bulletins d'informations, pièces de théâtre et films, avant d'en permettre la diffusion au public.
Par extension, la censure désigne différentes formes d'atteintes à la liberté d'expression, avant et même après leur diffusion.
(Définition de WIKIPEDIA)

Français BAYROU et les candidats n'appartenant pas à l'UMP et au Parti socialistes en sont-ils victimes ?

Retour sur événement : début septembre François BAYROU dénonce "le déséquilibre des moyens", financiers mais surtout "d'influence", en attaquant une nouvelle fois "l'intimité" de M. Sarkozy avec industriels et médias, et en proposant de mettre fin "par la loi" à cette collusion.

Que doit-on en penser ?

François BAYROU met en cause BOUYGUES le propriétaire entre autre de TF1. Il est vrai que Martin BOUYGUES est un ami de longue de date de Nicolas SARKOZY mais par forcément des candidats socialistes. Sont évoqués également :

Le groupe DASSAULT (Le Figaro)
Le Groupe LAGARDERE (Le Monde et Europe1)

Si Serge DASSAULT est sénateur UMP et Arnault LAGARDERE ne cache pas ses sympathies pour le président de l'UMP, on serait effectivement en droit de se demander si François BAYROU comme les autres ne sont pas écartés du débat médiatique. En ce qui concerne la candidate socialiste, tout bon patron de presse sait « qu'on ne sait jamais » et « qu'en cas de victoire ».

Le débat lancé par François BAYROU est significatif d'une époque et des mutations que l'information connaît depuis quelques années. En effet, les groupes industriels et financiers ont toujours craint la presse indépendante et n'ont eu de cesse que de s'investir dans des titres ou magazines de prestige.

Quel en est l'avantage ?

Contrôler leur image et éviter toute enquête sur leur fonctionnement industriel, social ou financier. L'autre avantage indéniable est de pouvoir exercer des pressions sur les citoyens lecteurs et essayer de promouvoir le ou les candidats les plus proches de leurs intérêts.

Si il y a quelques années, on laissait les chroniqueurs se déchaîner contre les adversaires de la cause, aujourd'hui, il suffit de ne pas parler des mêmes adversaires pour les isoler et mieux plaider la cause de son « champion »

François BAYROU bien souvent dans la majorité présidentielle comme les élus UDF n'ont certainement pas réfléchi lorsqu'on leur a soumis des textes concernant la presse et sa diversité. Il faut dire que lorsqu'on est au pouvoir, il est plus simple de profiter des médias.

Si l'UDF proteste, il pourrait en être de même de tous les candidats ou partis n'appartenant pas au duo UMP/PS car une pré campagne électorale n'oblige en rien les médias à se soucier de la diversité des idées ou propositions.

«Cet été, c'était concours de bikini, dit-on à l'UDF. Pour suivre la campagne, il fallait acheter la presse people. Aujourd'hui, il faut essayer de soulever un couvercle et prendre le pari qu'en démocratie on peut parler de tout.»

Comment le président de l'UDF et les autres formations politiques non majoritaires aux parlements pourraient-ils inverser cette tendance ?

Doit-on mettre en place une commission d'élus qui auraient pour mission d'obliger la presse à communiquer sur tous les faits et gestes des formations politiques ?

Les partis et formations politiques doivent-ils comme il y a quelques temps redevenir éditeurs de presse ?
Qui se souvient de « l'unité » ou de « la nation » ?

Alors coup de pub ou envie de lancer un débat de fond ? Nous verrons dans quelques semaines quel parti ou formation politique proposera des solutions pour revenir à une presse diverse et représentative de la société français et de ses idées.