Tolérance

Un discours peut suffire à enflammer les foules, surtout s'il est déformé...

"Dans le 7e dialogue édité par le professeur Khoury, l’empereur [Manuel II Paléologue] en arrive à parler du thème du ‘djihad’ [guerre sainte]. […] Il déclare : 'Montre-moi donc ce que Mohammed a apporté de neuf, et alors tu ne trouveras sans doute rien que de mauvais et d’inhumain, par exemple le fait qu’il a prescrit que la foi qu’il prêchait, il fallait la répandre par le glaive.' L’empereur intervient alors pour justifier pourquoi il est absurde de répandre la foi par la contrainte. Celle-ci est en contradiction avec la nature de Dieu et la nature de l’âme. 'Dieu ne prend pas plaisir au sang, et ne pas agir raisonnablement est contraire à la nature de Dieu. La foi est un fruit de l’âme, non du corps. Donc si l’on veut amener quelqu’un à la foi, on doit user de la faculté de bien parler et de penser correctement, non de la contrainte et de la menace. Pour convaincre une âme raisonnable, on n’a besoin ni de son bras, ni d’un fouet pour frapper, ni d’aucun autre moyen avec lequel menacer quelqu’un de mort.'"
(Benoît XVI devant les universitaires de Ratisbonne, mardi 12 septembre 2006)

Depuis, B16 a eu entre autres l'idée d'exprimer des regrets. Pourquoi ? Pourquoi ne pas dire simplement que ceux qui proclament que les musulmans sont insultés, vilipendés, attaqués par ce discours sont ceux-là même qui veulent envoyer leurs ouailles se faire exploser dans les autobus israéliens, égorger quelques femmes et enfants algériens sans défense, voire attaquer un convoi américain en Iraq, en échange d'un paradis bien artificiel ? Pourquoi ne pas simplement ajouter que les musulmans savent être tolérants, et que cet Islam-là est acceptable, car c'est l'Islam authentique, avec lequel les chrétiens partagent, finalement, le même Dieu ?

J'ai récemment vu qu'un artiste algérien avait été mis au ban de sa "société" pour avoir osé peindre les horreurs de la Shoah. Et la tolérance, la compréhension, l'intelligence dans tout ça ?